Ну что товарищи, в такой праздничный день, в День Красной армии я не могу без подарка.) И в качестве оного будет обещанный мной разбор судебного решения. Скучно точно не будет так что давайте начнем.
Итак, первое и наверное самое важное что я пытался выяснить, это как вообще наше правосудие определяет понятие "дискредитация" потому что много можно говорить об оценках о целях использования армии и правах граждан, но по существу что же такое "дискредитация" которую мне вменяют? Я честно пытался это узнать на каждом этапе: на этапе предварительной проверки, на допросах, в суде во время заседания, и ответ наконец то получил, но правда уже в итогом решении. Звучит оно следующим образом:
"Под дискредитацией для целей настоящей статьи следует понимать умышленные действия, направленные на умаление авторитета и подрыв доверия к объекту дискредитации."
Таким образом мы видим что определение просто напрасно взято из словаря и юридическим его назвать язык не поворачивается. И вот здесь (да простят меня юристы) я проделал собственную работу и нашел в огромном ворохе законов где еще используется это понятие "дискредитация", и оказалось что такое используется и определяется оно совершенно иначе и это очень любопытно, если не сказать больше. Так например Статья 14.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение "дискредитации" как
"действия по распространению ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации..."
Как видите в последнем случае мы имеем дело с гораздо более внятным в юридическом смысле определением где дискредитацией является не просто мнение в котором содержится оценка (будь то негативная или позитивная) а именно распространение ложных, искаженных сведений, подлог, который имеет оцениваемые негативные последствия. И оценка эта осуществляется в том числе экспертами.
Что же в нашем случае? А в нашем случае экспертиза оценивает (как я уже неоднократно указывал и заносил даже в прокол) только характер высказанного мнения а не исследует его на предмет дискредитирующих действий. И этот вывод я прошу вас зафиксировать потому что дальше будет еще интереснее и мы вернемся потому что в данном судебном решении это тема будет еще затронута.
Теперь перейдем к доказательствам основываясь на которых суд признал меня виновным. И их целых три: 1. Протокол в котором утверждается что я исказил цели использования ВС РФ по поддержанию мира и безопасности. 2. Скрины в которых я высказывал мнение сославшись на сообщения в СМИ о прилетах по аэродрому. 3. Экспертиза которая дает только характеристику высказанному мной мнению, и ничего не говорит о дискредитирующих действиях.
Вот и вся доказательная база которую суд счел достаточной для признания моей вины и отверг все ссылки на ст.29 Конституции РФ противопоставив ей (внимание!) ст. 55 той же конституции а именно п.3 где утверждается что
"Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."
А теперь следите за руками, мне вменяется в вину что я своим мнением которое высказал основываясь на открытых источниках а именно сообщениях в СМИ и заявлении самого Министерства обороны, нарушил права других граждан посягнув на обороноспособность и безопасность государства. При том что я не разглашал никаких секретных данных, ни данных о перемещении или дислокации войск являющихся военной тайной которые могли бы нанести урон обороноспособности и безопасности государства. Вы понимаете теперь степень и накал идиотизма? Т.е. подрывают обороноспособность такие как я своим мнением а не те кто разваливал армию, втягивал ее в военные авантюры и ставил ей невыполнимые (исходя из ее нынешнего положения) задачи. Все понятно? Едем дальше.
Конечно тут можно возразить что в данном случае речь не просто о мнении а о дискредитации и тут мы возвращаемся к данной теме которую я выше просил вас зафиксировать. Так как же суд бросает мостик от "негативной оценки" которая указана в экспертном заключении и которая вообще то не является правонарушением да и в самом определении "дискредитации" которое дает суд мы не читаем ничего о "негативных оценках" являющихся подтверждением дискредитирующих действий, логично? Так как же тогда эта "негативная оценка" превращается в "дискредитацию"? Да очень просто, с легкой руки суда который определяет что
"для оценки содержания текста на предмет отнесения его к дискредитационным/недискредитационным не требуется заключения эксперта."
Все понятно? И тут конечно любой вменяемый читающий этот бред спросит, зачем тогда вы проводите экспертизу которая дает характеристику мнение которое содержит "негативную оценку ВС РФ" если в вашем определении дискредитации она вообще не фигурирует да и для вынесения решения не требуется? Это вопрос на который мы вряд ли найдем ответ в недрах российского правосудия которое запуталось в собственных противоречия отбросив элементарную логику и здравый смысл.
Полный текст судебного решения опубликован на сайте можете почитать кому интересно - https://krasnoarmeisky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=192951016&delo_id=1500001&case_type=0&new=0&text_number=1&srv_num=1
Что хочу сказать по итогу, возможно некоторым еще предстоит убедиться но для меня уже на данном этапе очевидно что режим пытается спихнуть ответственность за свои действия, просчеты и преступления на простых граждан которые их в этом обличали с самого начала и продолжают обличать. Таким образом они сами пошли на повышение ставок и нам ничего не остается как принять этот вызов.
Всех с праздником товарищи! С Днем Великой Красной армии.
